創世記６章に出てくる「ネフィリム」ってなんだにゃ？ [ひとこと言わねば]
第６章
6:1 人が地のおもてにふえ始めて、娘たちが彼らに生れた時、 6:2 神の子たちは人の娘たちの美しいのを見て、自分の好む者を妻にめとった。 6:3 そこで主は言われた、「わたしの霊はながく人の中にとどまらない。彼は肉にすぎないのだ。しかし、彼の年は百二十年であろう」。 6:4 そのころ、またその後にも、地にネピリムがいた。これは神の子たちが人の娘たちのところにはいって、娘たちに産ませたものである。彼らは昔の勇士であり、有名な人々であった。
http://bible.salterrae.net/kougo/html/genesis.html
6
And it came to pass, when men began to multiply on the face of the earth, and daughters were born unto them,
2 That the sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all which they chose.
3 And the Lord said, My spirit shall not always strive with man, for that he also is flesh: yet his days shall be an hundred and twenty years.
4 There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, and they bare children to them, the same became mighty men which were of old, men of renown.
https://goo.gl/Aw5Xh2
ってことは、ノアの洪水が起きる前、この世界にはアニメ「進撃の巨人」に出てくるようにヒトを食ってしまう巨人が多数存在していたってことになるのか(・・?
ってことは、
ユダヤ・キリスト教の神さま（God）には、キリスト教で神のひとり子（Son of God）とされるイエス以外に息子が何人もいるケロか？
これが真実だとすれば、いわゆるキリスト教は根本から破綻してしまう(>_<)。
それとも、神のひとり子・イエスは、ナザレのイエスとしてこの世界に現れるはるか前の、ノアの洪水以前に地上に降下し、ヒトの美しい娘と交わり、ネフィリムと呼ばれる子どもたちを設けたということになるのか。それで、「このバカ息子、何てことをしやがる」と父なる神が激怒し、息子のこの不行跡を正すためにーー事実隠蔽か？ーー、地に増えたイエスの息子たちを洪水で一掃した(^^ゞ。
こんなことがベリアルに知られると、如何に父なる神とはいえ、バカ息子・イエスを庇いきれないので、何かとうるさいベリアルに知られる前に、洪水を引き起こすことで、バカ息子・イエスの不行跡の証拠をすべて隠滅してしまった。
旧約に出てくる神さまは律法の神であり怒り・復讐、妬み（最近、妬みではなく情熱と訳されるが）の神だから、愛の神・イエスとは違って、情け容赦なくすぐに厳罰を下すからね〜。ホント、イエスは親に似ぬ不出来な息子だケロよ。
このとき、未来永劫にペンペン草の一本も生えないほどにエルサレムを焼き尽くしていれば、現代のイスラエルとパレスチナ問題の半分（首都エルサレムの帰属問題）は解決していると思うにゃ。
イエスは「平和ではなく、剣をもたらすためにやって来た」とか、「わたしが来たのは、地上に火を投ずるためである。・・・。あなたがたは、わたしが地上に平和をもたらすために来たと思うか。そうではない。言っておくが、分裂だ」と言っているので、ホント、質（たち）が悪いにゃ。なんでこの神さまはこんなに災いの種を人の世に蒔くにゃ。
ーーthe sons of Godを受ける動詞は単数、複数形のどちらなのか？ 英語、日本語だとこの呼応関係がわからんのだよ。sonsと複数形になっているが、動詞が単数形のそれだとすれば、the sons of Godはイエスということになるんだよね〜。ーー
https://goo.gl/ae2xQD
リリス
・・・
『創世記』1章27節のくだり「神は御自分にかたどって人を創造された。神にかたどって創造された。男と女にかたどって創造された」（アダムの肋骨からイヴが誕生する前の節である）から、アダムにはイヴ以前に妻がいたという伝承が生まれた。この発想は、創世記2:21のイヴがアダムの肋骨もしくは脇腹から造られたという記述との矛盾を解消しようとするものであったと考えられる・・・。
https://goo.gl/vg5wYp
そして、ゴリアテといえば・・・。
多変数関数の極値の復習 [多変数関数の微分]
多変数関数の極値の復習
極大値、極小値の定義
関数f(x,y)に対して、あるδ>0があって
が成り立つときf(x,y)は点(a,b)で極大であるといい、f(a,b)を極大値という。
また、
が成り立つとき、f(x,y)は点(a,b)で極小といいf(a,b)を極小値という。
さらに、極大値と極小値をあわせて極値という。
例１ f(x,y)=x²+y²は、(0,0)で極小で、極小値は0。また、g(x,y)=−x²−y²は、(0,0)で極大、極大値は0。
定理１ f(x,y)は点(a,b)で極値をとり、(a,b)で偏微分可能であるとき、
が成り立つ。
例２ f(x,y)=x²+y²とすると
である。極値をとる点の座標を(a,b)とすると、
より(a,b)=(0,0)でなければならない。
f(x,y)=x²−y²とすると、
もし、f(x,y)=x²−y²が点(a,b)で極値をとるとすれば、
より、(a,b)=(0,0)となるが、f(x,y)=x²−y²は極値を持たない。
偏微分可能な関数f(x,y)が点(a,b)で極値がとるために、
は、十分な条件ではなく、必要な条件であることに注意。
停留点の定義
関数f(x,y)は偏微分可能であるとする。このとき、
を満たす点(a,b)を停留点という。
例３ 点(0,0)は、関数f(x,y)=x²+y²、g(x,y)=x²−y²の停留点である。
定理２ （極値をとるための十分条件）
f(x,y)は点(a,b)の近傍でC²級で、
であるとする。
また、
とする。
（ⅰ） 
ならば、f(x,y)は点(a,b)で極小
（ⅱ） 
ならば、f(x,y)は点(a,b)で極大
（ⅲ） D<0ならば、f(x,y)は点(a,b)で極小でも極大でもない
（ⅳ） D=0のとき、これだけではf(x,y)が点(a,b)で極値をとるかどうかわからない
例４ f(x,y)=x²+y²とすると、点(0,0)はf(x,y)の停留点である。
また、
だから、
よって、定理２より、f(x,y)=x²+y²は、点(0,0)で極小。
g(x,y)=x²−y²とすると、点(0,0)はg(x,y)の停留点。
また、
よって、
したがって、定理２より、g(x,y)=x²−y²は点(0,0)で極値をとらない。
ヘッセ行列とヘッシアン
f(x,y)をC²級の関数とする。このとき、
をヘッセ（Hesse）行列といい、ヘッセ行列の行列式
をヘッシアン（Hessian）という。
ヘッシアンを用いると、定理２は次のように書き換えることができる。
定理２’ （極値をとるための十分条件）
f(x,y)は点(a,b)の近傍でC²級で、
であるとする。
f(x,y)のヘッシアンを
とすると、
（ⅰ） 
ならば、f(x,y)は点(a,b)で極小
（ⅱ） 
ならば、f(x,y)は点(a,b)で極大
（ⅲ） H(a,b)<0ならば、f(x,y)は点(a,b)で極小でも極大でもない
（ⅳ） H(a,b)=0のとき、これだけではf(x,y)が点(a,b)で極値をとるかどうかわからない
問１ f(x,y)=−x²+xy−y²+xの極値を求めよ。
【解】
よって、停留点は
を解くことによって求められる。
この解は(x,y)=(2/3,1/3)なので、f(x,y)の停留点は(2/3,1/3)の１つ。
したがって、点(2/3,1/3)におけるヘッシアンは
だから、f(x,y)は点(2/3,1/3)で極大で、極大値は
（解答終）
（別解）
よって、f(x,y)は(2/3,1/3)で最大（極大）で、最大値（極大値）は1/3。
（別解終）
問２ f(x,y)=x³+y³−3xyの極値を求めよ。
【解】
まず、f(x,y)=x³+y³−3xyの停留点を求める。
①より、y=x²。これを②に代入すると、
したがって、f(x,y)の停留点は(0,0）、(1,1)である。
だから、
よって、f(x,y)は停留点(0,0)で極値をとらない。
したがって、
だから、f(x,y)は停留点(0,0)で極小で、f(1,1)=−1が極小値である。
（解答終）
《神》は補助線である by ブラゲロ・マムシ [ひとこと言わねば]
この話は、哲学・（カトリックの）神学の唯名論と概念実在論（普遍論）が深く関係しているんだケロ。
上の唯名論という記事の中にも唯物論という言葉が出てくるでしょう。このことからも、カトリック（神学）と唯物論は同じ天を倶（とも）に戴（いただ）けない不倶戴天の敵であることがわかるに違いない。
このため、唯名論の代表的論者であるオッカムは教皇からの召喚を受けると、「危ないケロ」と身の危険を感じたらしく、当時ローマ教会と敵対関係にあったルードヴィヒ４世のところに逃げ込んだのであった。中世ヨーロッパは魔女狩りの時代。召喚に応じてバチカンに行けば、異端審問→火炙りにされかねないからね〜。
https://goo.gl/aVybzS
日本に伝わった大乗仏教は概念の実在を否定する唯名論の系統に属する仏教。対して、タイやミャンマーなどのいわゆる小乗仏教ーーこの語は差別語だということで、上座部仏教と呼ぶーーは概念実在論の立場をとる。
洋の東西を問わず、唯名論と概念実在論との間で激しい論争が展開されたことは注目に値するのではないか。
１． レンガの家について《形式と内容》そしてまた《形相と質料》といった概念を捉えます。：
形式（ form ）：家の四角なかたちや骨格
内容（ content ）：家が出来ているその材料としてのレンガ
形相（ form; eidos ）：家という実在から離れて概念と
しての多面体・立方体
質料（ matter; hyle ）：概念としてのレンガ
２． 形式と内容とは つねにそのモノについて一体です。
３． その実際のあり方から離れて形式や内容をおのおの単独に取り出すなら それぞれ形相と質料になるという用語の規定です。
４． そこで これら概念としての（あるいは 経験事物から一たん離れた抽象的な観念としての）形相と質料とをさらに抽象化して捉えます。
５． そうすると 質料のない（質料とは無縁の）形相が想定されこれを 特に第一形相と言ったりします。そして 形相のない質料は 第一質料です。
６． 第一形相は 精神（世界精神）ないしイデア（ idea; eidos ）であり得ます。
第一質料は 物質（ matter; hyle ）と呼ばれます。
７． どちらも 仮想の概念ですから 精神（世界精神）と物質とは けっきょく同じものです。形相と質料とを超えた第一原因〔を想定した場合のその第一原因〕として 同じことです。
８． 言いかえると ここから 唯心論と唯物論とが派生しますが 両者は 定義からすると やはり同じことです。
９． 唯心論や唯物論のそれぞれみなもとは――どちらも同じ《みなもと》としての第一原因のことであるからには・そしてまたそれは要するに《絶対性》として想定するからには―― 同じことであり これが一般に《かみ》と呼ばれるものです。
１０． 共産主義は 弁証法的唯物論です。
唯心論において 世界精神から経験世界が――神の摂理としてのごとく――派生して来るといった見方と同じように 唯物論では 物質からあたかもその自己運動としてのごとく 世界が発生して来ていると――そのジグザグのかたちを跡に残すような社会的な力学がはたらく歴史過程を捉えて――《弁証法的》と言うようです。
